Keadilan Leaky Amerika – Isi dari draf opini Mahkamah Agung AS yang akan mengesampingkan keputusan penting Roe v. Wade yang menetapkan hak konstitusional untuk aborsi sangat penting dan mencemaskan. Tetapi bagaimana surat kabar Politico memperoleh draf itu, dan dari siapa, mungkin lebih penting.
Keadilan Leaky Amerika
nhinsider – Untuk pertama kalinya dalam sejarah Amerika, orang dalam di Mahkamah Agung AS dengan sengaja mengungkapkan draf pendapat dalam kasus tingkat tinggi dengan maksud yang jelas untuk mengubah pertimbangan Pengadilan, atau reaksi publik terhadap keputusan yang diduga. Isi rancangan tersebut – yang akan mengesampingkan keputusan penting Roe v. Wade tahun 1973 yang menetapkan hak konstitusional untuk aborsi – sangat penting dan mencemaskan.
Baca Juga : Kandidat Partai Republik di New Hampshire Memberikan Suara Dalam Pemilihan
Tetapi bagaimana surat kabar Politico memperoleh draf itu juga penting. Ini menjadi pertanda lebih buruk bagi Pengadilan, sebagai sebuah institusi, jika pembocornya adalah seorang hakim, daripada seorang petugas hukum muda, dan akan lebih mengkhawatirkan lagi jika pembocornya adalah seorang konservatif daripada seorang liberal.
Para komentator bergegas berspekulasi tentang sumber berita Politico . Karena rancangan pendapat berasal dari Pengadilan, dan dijaga ketat, sangat kecil kemungkinannya bahwa orang luar dapat secara tidak sengaja menemukan salah satunya. Seorang sekretaris atau ajudan – karyawan jangka panjang yang karirnya bergantung pada loyalitas mereka kepada Pengadilan – kemungkinan besar tidak akan membuat pengungkapan yang tidak sah. Ini berarti kebocoran itu kemungkinan besar dieksekusi atau diaktifkan oleh petugas hukum (lulusan hukum muda terbaik yang melayani selama satu tahun hanya pada awal karir mereka) atau seorang hakim.
Perbedaan antara panitera dan hakim penting, karena tidak ada mekanisme akuntabilitas yang masuk akal jika pembocornya adalah seorang hakim. Lagi pula, tidak ada undang-undang federal yang secara langsung mengamanatkan kerahasiaan untuk rancangan pendapat, jadi tanggung jawab pidana hanya kemungkinan kecil . Kode Etik untuk Pegawai Kehakiman secara eksplisit menyebutkan undang- undang pidana federal yang melarang pencurian “barang berharga Amerika Serikat”. Tetapi apakah ini mencakup draf opini paling tidak tidak pasti. Penuntutan pidana akan menghadapi jalan yang menanjak.
Mekanisme akuntabilitas individu yang lebih mungkin adalah nonkriminal – tetapi hanya tersedia untuk panitera, bukan hakim. Jika pembocor adalah seorang pegawai, mereka kemungkinan melanggar kode etik pengadilan federal dan dapat dipecat. Pengalaman masa lalu menunjukkan bahwa mereka akan dicela dan menderita konsekuensi profesional yang bertahan lama. Kemudian lagi, jika Twitter adalah panduan, banyak kaum liberal dan konservatif saat ini tampak siap untuk menyambut dan melindungi salah satu dari mereka sendiri.
Hebatnya, jika seorang hakim membocorkan RUU tersebut, tidak ada pelanggaran etika, karena Mahkamah Agung membebaskan anggotanya dari kode etik peradilan. Tidak ada pemakzulan yang menahan keadilan. Tetapi dalam lingkungan politik Amerika yang hiperpolarisasi, sulit untuk membayangkan baik Partai Republik atau Demokrat membiarkan salah satu sekutu peradilan mereka dibuang ke laut.
Sama seperti kebocoran menjadi lebih meresahkan jika keadilan daripada panitera adalah sumbernya, demikian menjadi lebih mengkhawatirkan jika pembocor itu bersekutu dengan sayap konservatif Pengadilan. Hal ini tentu bukan karena perbedaan standar yang berlaku menurut ideologi, tetapi lebih karena afinitas ideologis leaker mengubah implikasi kebocoran tersebut bagi masa depan MK.
Bayangkan dulu bahwa pembocor itu bersekutu dengan sayap liberal MK. Logika mereka sulit ditebak. Kemungkinan besar, pembocor berpikir bahwa mengungkapkan rancangan itu akan membawa ribuan pengunjuk rasa ke jalan, menyebabkan mayoritas mundur. Tapi, selain tidak etis, ini akan menjadi angan-angan. Seperti yang ditunjukkan oleh ilmuwan politik Robert Dahl , MK menanggapi politik elit, bukan politik jalanan. Di kalangan elit Hakim Samuel Alito (penulis draf opini) dan rekan-rekannya, dianggap berdiri untuk “membangunkan” pengunjuk rasa lebih mungkin merupakan lencana kebanggaan daripada noda aib.
Sekarang bayangkan insentif dari seorang leaker konservatif. Mengejutkan bahwa draft yang bocor berusia tiga bulan. Mengapa merilis draf lama yang berpotensi diganti meskipun (seperti yang disarankan oleh laporan Politico ) masih menguasai mayoritas Pengadilan? Salah satu jawaban yang jelas adalah tujuan pembocor adalah untuk mencegah salah satu dari mayoritas hakim untuk membelot.
Beberapa laporan berita menyatakan bahwa Ketua Hakim John Roberts telah menyusun opini yang lebih sempit – kebocoran lagi! – menegakkan hukum anti-aborsi Mississippi tanpa mengesampingkan Roe. Sebuah sumber konservatif mungkin berpikir bahwa kebocoran dapat mempermalukan anggota koalisi Alito yang goyah untuk berdiri teguh. Terlihat membelot setelah bergabung dengan rancangan Alito akan mengundang cemoohan tajam – noda aib – di kalangan konservatif tempat sebagian besar hakim tersebut bergerak.
Tentu saja, kita tidak tahu fakta dari masalah ini. Tetapi seorang pembocor konservatif hipotetis setidaknya akan bertindak dengan peluang sukses yang layak dan sedikit ketakutan akan konsekuensi. Sebaliknya, pengungkapan seorang pembocor liberal akan menjadi indikasi bukan tentang cara kerja kekuasaan di Pengadilan, tetapi hanya tentang apa yang dapat dilakukan oleh orang-orang yang tidak berkuasa dan panik. Itu hanya akan memberi tahu kita bahwa ada satu individu yang mungkin cukup bodoh untuk percaya bahwa Pengadilan dapat diombang-ambingkan oleh nyanyian di jalanan.
Pengungkapan kebocoran konservatif juga akan menunjukkan bahwa setidaknya beberapa di antara faksi dominan Mahkamah lebih terikat pada tujuan ideologis gerakan konservatif daripada institusi politik Amerika. Ini akan menunjukkan bahwa beberapa dari faksi tersebut bersedia untuk membuang norma-norma etika, mengadili pertanggungjawaban pidana, dan menggunakan rasa malu untuk melindungi rekan-rekan mereka yang bimbang – meskipun mereka memiliki mayoritas yang kuat di Pengadilan dan sedikit yang takut dengan cara pembalasan politik. Yang paling mengkhawatirkan, jika mereka berhasil, godaan untuk melangkah keluar dari hukum untuk menambah kekuatan mereka hanya akan tumbuh.
Dalam skenario terburuk, penyelidikan yang diperintahkan Roberts mengungkapkan bahwa pembocor adalah seorang hakim konservatif. Itu akan menandai lompatan yang benar-benar mendestabilisasi ke hal yang tidak diketahui, karena itu akan menunjukkan bahwa satu keadilan, tidak diperiksa oleh mekanisme akuntabilitas apa pun, percaya bahwa dapat diterima untuk mengeksploitasi peraturan etika yang longgar dari Pengadilan untuk menjaga gerakan ideologis mereka tetap bersatu dan di atas. Sekarang bayangkan keadilan yang menimbang sengketa terkait pemilu yang datang ke Mahkamah pada tahun 2022, 2024, dan seterusnya. Jika para anggota menghargai ideologi mereka lebih tinggi daripada Mahkamah sebagai sebuah institusi, maka demokrasi Amerika benar-benar berada dalam bahaya yang serius.
